НАЦИОНА

ЛИЗАЦИЯ

С начала СВО по стране прокатилась волна обращения имущества в доход государства. И речь не об ушедших из России иностранных компаниях или объектах военной промышленности. Под процесс национализации попадают пищевые, фармакологические и химические предприятия.

Заслуженный адвокат, д.ю.н.
Игорь Трунов даёт правовую оценку складывающейся ситуации

АКУТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ДЕЛУ

Как результат присоединения и имплементации Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., появилась норма предусматривающая форму ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции в виде обращение имущества в доход государства (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 17 ФЗ-№230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имеющая назначением именно противодействие коррупции и подлежащая применению в специальной процедуре искового производства. Прокурор обращается в суд на основании п. 2 ст. 235 ГК РФ - пп. 8 с исковым заявлением об обращении по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены, в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции, доказательства его приобретения на законные доходы.

Имущество ответчиков не изымается в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), а как юридическое и фактическое следствие отсутствия у соответствующего лица законных оснований для обладания спорным имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представлять доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

01.01.2013 со вступлением в законную силу поправок в ст. 235 ГК РФ, появилась презумпция вины, действующая в гражданско-правовой сфере, а в уголовной по-прежнему действует презумпция невиновности. Бремя доказывания невиновности или законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, но в Российской Федерации отсутствует законодательное закрепление понятия и определения понятия "стандарты доказывания" не только в гражданском, но и в иных видах судопроизводства, а принятие судом решения основывается на принципе свободной оценки им доказательств по внутреннему убеждению судьи. Тенденция последних нескольких лет в том, что истцом выступает не прокуратура субъекта РФ, надзирающая за восстановлением законности в «обычном» порядке, а Генеральная прокуратура РФ. Понятно, в чем разница. Предъявление иска Генпрокуратурой, представляющей Росимущество — орган, уполномоченный осуществлять права владения, пользования и распоряжения государственной собственностью, свидетельствует о важности спора для государства, его заинтересованности в соответствующем активе. Районные судьи проявляют к такому истцу сверхлояльность, что при широкой возможности оценки, по внутреннему убеждению, доказательств и широкому усмотрению суда, иск Генпрокуратуры удовлетворяется практически всегда. Хотя согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ

в отношении которых Генеральной Прокуратурой РФ заявлены исковые требования только в одном небольшом в регионе Кавказские Минеральные Воды

МАСШТАБЫ
БЕДСТВИЯ

Иски Генпрокуратуры о передаче в госсобственность 610 га чайных плантаций, ЗАО «Дагомысчай», ЗАО «Хоста чай» и АО «Мацестинский чай». Дела о незаконной приватизации рассматривают суды многих регионов: Пермского, Челябинского Санкт-Петербурга и т.д. Приморский край — иски к компаниям ОАО «Радиоприбор», ООО «Инвест-Лайн», ООО «СЗ «Форест Групп» и ОАО «Строитель», с указанием на нарушение приватизации от 1993 года. Генпрокуратура забирает земли у собственников на Черноморском побережье. Туапсинский районный суд Краснодарского края вынес решение по иску более 150 владельцев земельных участков в поселке Шепси владельцы потеряли и землю, и жилье, которое для значительной части из них было единственным. В сочинских судах конвейер, за половину февраля прокуратурой подано свыше 250 исков об обращении земельных участков с домовладениями граждан в собственность государства, на 11 тысяч участков наложили запрет на регистрационные действия.

«Башнефть», Ростовский оптико-механический завод, АО «Калининградский морской торговый порт», ТГК-2, «Метафракс Кемикалс», «Кучуксульфат», Соликамский магниевый завод, Башкирская содовая компания, АО «Волжский оргсинтез», ОАО «Завод «Исеть»», «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Уралбиофарм», АО «Компания Эталон» и т.д. Все эти и много других, недавно частных предприятий обращены в государственную собственность.
Поднялся вечный вопрос критики приватизации Е. Т. Гайдара, А. Б. Чубайса в 1990-х годов. Тогда по итогам приватизации Россия получила 7,2 млрд долларов, а небольшая Венгрия величиной как Кемеровская область, за то же время – 15 млрд.
«В РФ предложили деприватизировать квартиры бедных семей, пенсионеров и одиночек». Вернуть в собственность государства неправильно приватизированные квартиры один из болезненных вопросов, который может касаться широкого круга граждан, ведь по данным Росстата, к 2015 г. в частную собственность перешло в 79 % от общего числа подлежащего приватизации жилья.

ЭКСПЕРТНЫЙ ВЗГЛЯД

С критикой и предостережениями, не остановившими маховик выступили:

"В стране складывается «обратный тренд приватизации» — национализация. Сегодня действительно мы видим большое количество исков со стороны прокуратуры, причем по историческим сделкам, где, собственно говоря, и срок исковой давности, и срок приобретательской давности давно прошли. Прокуратура должна защищать интересы бизнеса в такой же мере, как интересы государства, потому что интересы государства и бизнеса неразделимы. Это очень важная задача, и нам важно эту грань не перейти, чтобы и права собственности, и стабильность хозяйственного оборота присутствовали"

"У нас никто не знает, кто в очереди может быть следующим. В худшем положении финальный собственник, бизнес плохо реагирует на сообщения о планах национализации".

Александр Шохин
Президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП)

Максим Решетников
Глава Минэкономразвития

«Это путь в никуда, и он очень многих демотивирует, и очень многие начинают задаваться вопросом, а где те красные линии», заявил он об эпизодах «деприватизации»

Герман Греф
Председатель ПАО Сбербанк

Президент В.В. Путин. В сентябре 2023 на Пленарном заседании 8 Восточного экономического форума заверил: «Никакой деприватизации не намечается. Никакой деприватизации не будет, это я вам могу точно сказать. Кошмарить никого не будут, но все должны соблюдать законы Российской Федерации»

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА

Первый и важный вопрос, сроки исковой давности. Исковая давность один из фундаментальных принципов гражданского законодательства, обеспечивающих стабильность гражданского оборота. Правоотношения, которые затрагивают иски Прокуратуры РФ и последующие судебные решения 20 или 30-летней давности. Общий срок исковой давности составляет 3 года, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права (ст. 196 ГК РФ). Суды отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исками, исходят из того, что в действиях ответчиков имеет место коррупционная составляющая, в связи с чем к спорным правоотношениям с учетом характера заявленных требований правила об исковой давности применению не подлежат, поскольку положения ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений, а кроме того, полагая, что иски прокурора направлены на защиту нематериальных благ, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Согласно ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прокуратура в обоснование исковых требований об обращении имущества в доход государства, ссылается на положения пп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и положения ФЗ от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», однако Конституционный Суд РФ однозначно отметил, что каких-либо специальных сроков исковой давности ФЗ от 3.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не установлено, а потому к таким правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об исковой давности, включая п. 1 ст. 200, закрепляющий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием имущества от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по заявленному иску начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Следовательно, в случаях, когда с исковыми требованиями в суд обращается прокурор в защиту интересов иного лица (материального истца), течение срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушении своих прав узнал материальный истец, а не прокурор. Таким образом, срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям должен исчисляться с того момента, как Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Доводы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности РФ стало известно прокурору являются несостоятельными, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Генпрокуратура обратила в доход государства активы Андрея Викторовича Коровайко — основателя крупнейшего агропромышленного концерна «Покровский». По решению Лабинского суда государству отошло 50 предприятий, владеющих более чем 242 тыс. га земли. Всего в пользу государства обращены 94 предприятия. В решении суда по данному делу отчетливо видны системные нарушения закона повсеместные в сегодняшней практике.

Конструкция, предусмотренная п. 2 ст. 235 ГК незатейлива, прокуратура собирает сведения сколько чиновник заработал, затем собирает сведения сколько имущества числится на нем, его супруге и несовершеннолетних детях (ФЗ-№230 от 03.12.2012), оценивает и разницу по решению суда изымают в пользу государства.

В данном деле, как и в остальных похожих, прокуратура смешивает уголовное судопроизводство с гражданским, ссылаясь на, якобы, факты рейдерства, мошенничества, незаконного извлечения личной материальной выгоды, давления физического и психологического, соучастия сторонних лиц, то есть то, что суд в данном гражданском производстве не может рассматривать и оценивать. Генеральная прокуратура таким образом увеличивает количество ответчиков из 2 регламентированных законом (бывший чиновник и жена), получает 7 (не указываемых в ФЗ-№230) и так же в геометрической прогрессии растет количество имущества, к которому юридически экс-чиновник не имеет отношения. Повсеместно в подобного рода судопроизводствах, на третьих лиц возлагается бремя доказывания законности получения имущества аналогично тому, которое предусмотрено для чиновников, их супругов и несовершеннолетних детей.

















Так же в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Норма пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принята Федеральным Законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты.» и вступила в законную силу 01.01.2013. Коровайко А.В. занимал годах должность федерального инспектора и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе в 2001–2004 гг.

При введении в действие 1.01.2013 года ФЗ N 230-ФЗ предусматривалась возможность проведения процедуры контроля за расходами государственных служащих только в отношении действующих, работающих должностных лиц. 3.08.2018 в ФЗ-N307 были внесены поправки, позволяющие осуществить процедуру контроля расходов и в случае увольнения государственного гражданского служащего со службы - в течение 6 месяцев после увольнения. Коровайко А.В. занимал должность в 2001–2004 гг., суд состоялся в 2023 г.
Еще типичное решение, повторяющее практику несоответствия законодательству. Иск заместителя Генерального прокурора РФ к экс-Губернатору Республики Марий Маркелову Л. И., Маркеловой Т. И., Шилову А. Ю. Судебным решением Нижегородского суда от 25.11.2019 года, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 17 ФЗ от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности..» и ст. 169 ГК в доход государства изъято недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам не входящим в круг лиц подлежащих контролю и ответственности в соответствии ст. 17 ФЗ-№230. Это денежные средства Шилова А.Ю., недвижимое и движимое имущество принадлежащее (бывшей супруге умершего отца, не имеющей родственной связи с ответчиком Маркеловым Л.И.) Маркеловой Т.И., юридических лиц: ООО «Воскресенский парк», ООО «Июнь-2006», ООО «Кардинал», ООО «Компания "Чукшинский карьер"», ООО «Марийский цемент», ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «Чукшинский карьер», АО «Памашьяльский каменный карьер», АО СПК «МАПДС», приобретенные в период с 1968 года, т.е. до вступления нормы в законную силу. Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель, вводя контроль за расходами, установил, что обязанность по представлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 г. В то же время нормы законодательства, позволяющие обратить в доход государства объекты недвижимости в отношении которых государственным гражданским служащим не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные расходы, вступили в силу с 1 января 2013 г. Согласно правовой позиции КС РФ ч. 1 ст. 17 ФЗ-N 230 не предполагает возможности обращения в доход государства имущества, которое было приобретено до замещения ответчиком государственной должности.
Суд, по внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что все имущество, приобретенное юридическими лицами, якобы фактически (не юридически) принадлежит экс-губернатору Маркелову Л.И., деньги изъятые у Шилова А.Ю. – являются деньгами Маркелова Л.И., так как Шилов не привел убедительных доводов откуда у него денежные средства. При том, что в Законе N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности..», не прописаны деньги как объект обращения в доход государства, (ст. 17 ч.1 - об обращении в доход РФ земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты). Инициативы поправок закона о включении денег периодически вносились, но не были приняты законодателем.

Гражданское законодательство РФ для целей изъятия имущества в порядке ст. 17 Закона N 230-ФЗ, п. 2 ст. 235 ГК РФ ограничивает имущество лишь тем, на которое имеется право собственности, но не таким, на которое имеется не право собственности, а интерес, и тем более не таким, которое приобретено "косвенно". Так же повсеместно квалифицируются как подлежащие изъятию, доходы, полученные должностными лицами от запрещенной им предпринимательской деятельности, или имущество, скрытое от декларирования, хотя это не регламентированно законом.

Выход за рамки закрытого перечня лиц, регламентированных ст. 17 Закона N 230-ФЗ, "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", должностного лица и его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, имущество которых подлежит контролю и может быть изъято в порядке п. 2 ст. 235 ГК РФ, предлагалось расширить. Как пример, отклоненный проект федерального закона N 726111-6 депутата О.А. Нилова, свидетельствует, что законодатель не намерен это делать, но Прокуратура и суды стабильно выходят за его рамки, что наносит большой вред публичным интересам.

За последнее время Генпрокуратура и ФАС подали в суды множество исков с целью изъятия частных активов в госсобственность и это касается не только крупных активов и олигархов. С каждым месяцем подобных исков становится все больше, налицо очевидная расширяющаяся тенденция. В России любое здоровое начинание имеет опасность превратится в кампанейщину, поэтому так важно держаться в рамках правового поля и строго соблюдать действующее законодательство.

Отдельный болезненный вопрос, о судьбе залоговых прав на изымаемое имущество. Прекращается ли право залога (прекращается ли залог) в случае применения меры, предусмотренной п. 2 ст. 235 ГК. Имеется судебная практика, в соответствии с которой залог прекращается (ООО "Магнум" об обращении в доход государства здания ТЦ "Подсолнух" в г. Хабаровске), с формулировкой - владелец не наказывается, а утрачивает право собственности на имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства выясняется отсутствие у лица законных оснований для его возникновения. Не следствие прекращения залога полагается не наличие закона, в силу которого залог прекращается, а отсутствие закона, в силу которого залог сохраняется. Практика аннулирования банковских залогов при изъятии имущества должностных лиц повлечет обвал кредитного рынка, а вслед за ним и гражданского оборота в целом.

Есть так же курьезная практика решений по подобным делам. Так, к примеру, Генеральная прокуратура заявила иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с требование изъять в пользу государства ООО «ХайдельбергЦемент Рус», АО «Сырьевая компания», «Сланцевый цементный завод «Цесла», ОАО «Гурово-Бетон» материнская компания — группа HeidelbergCement, затем отказалась от требований, указав, о возможности защиты интересов государства иными правовыми способами. Что имеет в виду Генеральная прокуратура, под иными правовыми способами, в каком законе они прописаны и что для этого сделал миллиардер Людвиг Меркле, другие предприниматели и юридическое сообщество хотели бы знать.

Несоответствие по многим критериям действующему законодательству судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, как нам видится состоит не столько в корыстных деяниях, сколько в неправильном осуществлении государственной службы, злоупотребление правом, или неумение его применять.
Отдельный болезненный вопрос изъяли, что дальше.
Прокуратура отчитывается об огромных суммах, перешедших в доход государства. Как заявил Генеральный прокурор РФ, в 2021г. сумма изъятого у коррупционеров имущества, ценностей составила более 54 млрд руб, выявлено свыше 250 тысяч коррупционных правонарушений. Но изъятое это не деньги, а заводы, плантации чая, фабрики, мясокомбинаты, порты и т. п., требующие постоянного квалифицированного управления. Абсолютно точно отметил помощник Президента России по экономическим вопросам Максим Орешкин, оценив иски прокуратуры об изъятии частных активов: «государство в лице чиновников — не очень хороший собственник, управление из Москвы заводами в регионах к хорошим результатам не приводит, руководить должны заинтересованные в прибыли люди на местах». Но если отобрать у одних людей на местах, и передать другим, руками Генеральной прокуратуры, под эгидой борьбы с коррупцией, с учетом большого количества нарушений закона, возможна отмена решений и вероятность движения по кругу с ухудшающейся производительностью.
Всё-таки гораздо лучше соблюдать закон, даже если это Генеральная прокуратура?

Так же нарушается фундаментальный Конституционный принцип ст. 54 Конституции РФ: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

26 марта 2024 года прошло расширенное заседание коллегии Генеральной прокуратуры РФ, на котором Президент РФ В.В. Путин говорил о повышенных требованиях к защите прав предпринимателей, всех участников хозяйственной жизни. Президент заявил позицию, что «ни о какой деприватизации, огосударствлении экономики речь не идёт, да и идти не может. Работа прокуроров оправданна в тех ситуациях, когда активы были приобретены в обход, с нарушением закона. И более того, используются во вред государству». При этом вы подчеркнули: «в каждом случае действовать нужно строго по закону, в рамках чётких правовых процедур. Жёстко пресекать попытки использовать полномочия прокуратуры и других правоохранительных органов в корыстных целях, для давления на бизнес, участия в хозяйственных конфликтах, за которыми стоят недобросовестная конкуренция, разного рода схемы по переделу собственности».
Именно с такой ситуацией сегодня столкнулось АО «МАКФА» - крупнейший производитель макаронных изделий в России.

28 марта 2024 г. Генеральная прокуратура обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к АО «Макфа» и ряду ответчиков об обращении в доход государства 100% акций АО «МАКФА».
Все юридические лица (34) и физические лица (11) прокуратура отождествляет с экс-Губернатором Челябинской области Юревичем М.В. и депутатом Государственной Думы Белоусовым В.В.
После присоединения и имплементации Конвенции ООН против коррупции 31.10.2003 г., появилась норма в виде обращение имущества в доход государства (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ), вступила в силу 01.01.2013 и появилась презумпция вины, где бремя доказывания законного происхождения средств на приобретение имущества, возлагается на ответчика (ответчиков), во взаимосвязи со ст. 17 ФЗ-№230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имеющая назначением противодействие коррупции и подлежащая применению в специальной процедуре гражданско-искового производства[1].
Конструкция проста - прокуратура собирает сведения сколько чиновник заработал за 3 последних года, затем собирает сведения, сколько имущества числится на нем, его супруге и несовершеннолетних детях (ст. 17 ФЗ-№230), оценивает разницу и по решению суда изымает эту разницу в доход государства.
В иске Генпрокуратура не потрудилась посчитать доходы бывших чиновников Юревича М.В. и Белоусова В.В., так же не дана точная оценка предполагаемого принадлежащего им имущества, в место надлежащих документов получили "Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на шести рублевых, в евро и долларах США счетах, открытых в ООО "Цифра банк". Данный документ уже направлен в кредитное учреждение для его незамедлительного исполнения. Общая сумма наложения ареста на денежные средства должника составляет 100 000 000 000 000 рублей", - следует из текста постановления пристава, который принял его в рамках исполнительного производства, хотя бюджет России на 2024 год запланирован в объеме 35 трлн рублей.
Предъявление иска Генпрокуратурой, а не прокуратурой субъекта по территориальности, под флагом возвращения стратегических предприятий в сфере военно-промышленного комплекса (компании пищевой промышленности не являются военно-промышленным комплексом) - форма влияния на районных судей, в результате иски Генпрокуратуры удовлетворяются практически всегда[2].

Юревич М.В с октября 2016 года не является чиновником и с этого времени не живет в России. Норма возможного обращения имущества чиновника в доход государства начала действовать только с 2013 года. В этой связи, доходы и их несоответствие нужно было рассчитывать только за 2 года и 10 месяцев. "В период с 1 января 2013 года по октябрь 2016 года, ни Юревич М.В., ни Белоусов В.В. не владели ни одним из перечисленных в иске ведомства предприятий ни в какой форме, а законодательство, для целей изъятия ограничивает имущество только тем, на которое имеется право собственности (ст. 17 N 230-ФЗ, и п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Так же в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, а Юревич уже не чиновник и не живет в России 7 лет. Согласно правовой позиции Конституционного суда, не предполагается возможность обращения в доход государства имущества, которое было приобретено до замещения ответчиком государственной должности[3].
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Не соответствует закону утверждение в иске, что требования прокурора направлены на защиту нематериальных благ, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, «исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ». Поданный иск прокуратура формулирует как «охрана общества и установленной в нем правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти».
В тексте иска (стр. 18) приводится Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П "По делу о проверке ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в п 2.2. которого указано «Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности», что не имеет никакого отношения к заявленному иску и срокам давности.
Закон же говорит «обращение по решению суда в доход РФ имущества» (пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ), в ст. 17 ФЗ №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности..», дан закрытый перечень имущества подлежащего обращению: «земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты», в то время как нематериальными благами (ст. 150 ГК РФ) являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. Иски прокуратуры носят имущественный характер и, как любой другой материальный иск, они реализуемы исключительно в пределах сроков исковой давности.

Законодательство РФ, для целей изъятия имущества в порядке ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ и п. 2 ст. 235 ГК РФ, ограничивает имущество лишь тем на которое имеется право собственности (у Юревича М.В. не имеется никаких акций или долей в имуществе указанном в иске), но не таким на которое имеется интерес и, тем более, не таким, которое приобретено "косвенно" и не подразумевает перенос уголовного процесса в гражданское судопроизводство и доказывание коррупционной деятельности, доходов полученных от такой деятельности и вложенных в имущество. Так же закон в гражданском судопроизводстве не регламентирует как подлежащие изъятию, доходы, полученные от запрещенной чиновникам предпринимательской деятельности.

В тексте иска прокурор заявляет о наличии некоего противоправного сообщества (стр. 16), которое не устанавливалось и существует виртуально в воображении истца. Термина «противоправное сообщество» не существует, ни в уголовном, ни тем более в гражданском законодательстве.
Не приведены факты нарушения законодательства со стороны Юревича М.В. или со стороны Белоусова В.В., свидетельствующие о занятии предпринимательской деятельностью на период нахождения на государственных должностях. Нарушений законодательства о противодействии коррупции со стороны Юревича М.В. и Белоусова В.В., не выявлено. Ни Юревич М.В., ни Белоусов В.В. не владели коммерческими компаниями, группой компаний, в соответствии с презумпцией невиновности, соблюдали законодательство о противодействии коррупции и запреты, налагаемые государственными должностями.
«Сегодня действительно мы видим большое количество исков со стороны прокуратуры, причем по историческим сделкам, где, собственно говоря, и срок исковой давности, и срок приобретательской давности давно прошли. Прокуратура должна защищать интересы бизнеса в такой же мере, как интересы государства, потому что интересы государства и бизнеса неразделимы. Это очень важная задача, и нам важно эту грань не перейти, чтобы и права собственности, и стабильность хозяйственного оборота присутствовали», заявил Председатель Сбербанка России Герман Греф[4].
Прокуратура должна реагировать на нарушения закона, но в погоне за показателями, нарушает права добросовестных предпринимателей и губит важный для страны бизнес, приносящий огромные налоги и обеспечивающий граждан России продуктами питания.
Голословными заявлениями прокуратуры направлены на неправовой отъем успешного бизнеса.

Уважаемый Игорь Викторович.. Просим оказать содействие в защите от неправомерных действий органов прокуратуры в отношении добросовестных участников рынка и защитить от незаконного изъятия бизнеса АО «МАКФА» и других компаний группы.

С Уважением,
В интересах Юревича М.В., адвокат, д.ю.н., профессор. И.Л. Трунов

Генеральному прокурору Российской Федерации
И.В. Краснову

от адвоката Трунова Игоря Леонидовича реестровый № 77/14773, удостоверение № 17584, выдано 11.03.2019 г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по городу Москве __________________________________________
125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22; Коллегия адвокатов г. Москвы «Трунов, Айвар и партнёры»; Тел./факс: +7 (499) 158-85-81; +7 (499) 158-65-66; www.trunov.com; Е-mail: info@trunov.com